Тема этой статьи: "ГМО: польза или вред?". Попробуем разобраться в этом вопросе непредвзято. Ведь именно недостатком объективности грешат сегодня многие материалы, посвященные этой неоднозначной теме. Сегодня во многих странах мира (включая Россию) понятие ГМО стало употребляться, когда говорят о "продуктах, которые вызывают опухоли и мутации". Со всех сторон ГМО поливаются грязью по разным поводам: невкусные, небезопасные, угрожают продовольственной независимости нашей страны. Но так ли страшны и что это на самом деле такое? Давайте ответим на эти вопросы.
ГМО - это генномодифицированные организмы, то есть измененные с помощью методов генной инженерии. Понятие это в узком смысле распространяется и на растения. В прошлом различные селекционеры, вроде Мичурина, добивались полезных свойств у растений, используя различные ухищрения. К ним относились, в частности, прививки черенков некоторых деревьев на другие или выбор для посева семян лишь с определенными качествами. После этого нужно было долго ждать результатов, которые лишь через пару поколений стойко проявлялись. Сегодня нужный ген можно перенести в нужное место и таким образом быстро получить желаемое. То есть ГМО - это направление эволюции в нужное русло, ускорение ее.
Несколько методик можно использовать для того, чтобы создать ГМО-растение. Наиболее популярным сегодня является метод трансгенов. Необходимый ген (например, ген устойчивости к засухе) для этого выделяют в чистом виде из цепочки ДНК. После этого его вносят в ДНК растения, которое нужно модифицировать.
Гены могут браться из родственных видов. В этом случае процесс называется цисгенезом. Трансгенез имеет место тогда, когда ген берется от далеких видов.
Именно о последнем ходят жуткие истории. Многие, узнав о том, что пшеница сегодня существует с геном скорпиона, начинают фантазировать о том, не отрастут ли у тех, кто ее употребляет в пищу, клешни и хвост. Многочисленные неграмотные публикации на форумах и сайтах Сегодня тема ГМО, польза или вред которых муссируются очень активно, не утратила актуальность. Однако это не единственное, чем "специалисты", плохо знакомые с биохимией и биологией, пугают потенциальных потребителей продуктов, содержащих ГМО.
Сегодня такими продуктами договорились называть все, что является генномодифицированными организмами или любые продукты, в которых есть компоненты этих организмов. То есть ГМО-едой будут не только генномодифицированная картошка или кукуруза, но и сосиски, в которые добавлена кроме ливера и ГМО-соя. А вот продукция из мяса коровы, которую кормили пшеницей, содержащей ГМО, не будет считаться таким продуктом.
Журналисты, не разбирающиеся в таких темах, как генная инженерия и биотехнология, но понимающие востребованность и актуальность проблемы ГМО, запустили утку о том, что, попадая в наш кишечник и желудок, клетки содержащих их продуктов всасываются в кровоток и затем разносятся по тканям и органам, в которых вызывают раковые опухоли и мутации.
Приходится отметить, что этот фантастический сюжет далек от реальности. Любая пища, без ГМО или с ними, в кишечнике и желудке распадается под действием кишечных ферментов, секрета поджелудочной и желудочного сока на составные части, а они являются вовсе не генами и даже не белками. Это аминокислоты, триглицериды, простые сахара и жирные кислоты. Все это на разных участках ЖКТ затем всасывается в кровоток, после чего расходуется на различные цели: для получения энергии (сахара), как строительный материал (аминокислоты), для запасов энергии (жиры).
Например, если взять генномодицифированный организм (допустим, ставшее похожим на огурец уродливое яблоко), то оно будет спокойно пережевано и разложено на составные части таким же образом, как и любое другое без ГМО.
Другая байка, не менее леденящая душу, касается того, что в встраиваются трансгены, что приводит к страшным последствиям вроде бесплодия и рака. Впервые в 2012 году французы написали про рак у мышей, которым давали генномодифицированное зерно. На самом деле Жилем-Эриком Сералини, руководителем эксперимента, была сделана выборка, состоящая из 200 крыс Спрег-Доули. Из них треть кормили ГМО-зерном кукурузы, другую треть - обработанной гербицидом генномодифицированной кукурузой, а последнюю - обычными зернами. В итоге крысы женского пола, употреблявшие в пищу генетически модифицированные организмы (ГМО) дали в течение двух лет рост опухолей в 80 %. Самцы же заработали на таком питании почечные и печеночные патологии. Характерно, что на обычном питании треть животных также погибла от различных опухолей. Данная линия крыс вообще склонна к внезапному появлению опухолей, не связанному с характером питания. Поэтому чистоту эксперимента можно считать сомнительной, и его признали несостоятельным и ненаучным.
Аналогичные изыскания проводились и ранее, в 2005 году, в нашей стране. ГМО в России изучала биолог Ермакова. Она представила на конференции в Германии доклад о высокой смертности получавших ГМО-сою мышат. Подтвержденное в научном эксперименте заявление после этого начало распространяться по всему миру, доводя молодых мам до истерики. Ведь им приходилось кормить искусственными смесями своих малышей. А в них использовалась соя ГМО. Пять экспертов Nature Biotechnology в дальнейшем сошлись во мнении о том, что результаты российского эксперимента являются неоднозначными, и его достоверность не признали.
Хочется добавить, что даже если кусок чужеродной ДНК окажется в кровотоке человека, то эта генетическая информация никаким образом не встроится в организм и не приведет ни к чему. Конечно, в природе существуют случаи встраивания в чужеродный организм кусков генома. В частности, некоторые бактерии таким образом портят генетику мух. Однако подобные феномены не были описаны у высших животных. К тому же генетической информации и в продуктах без ГМО хоть отбавляй. И если они не встраивались в генетический материал человека до сих пор, то можно и дальше спокойно есть все, что усваивает организм, в том числе содержащее ГМО.
"Монсанто", американская компания, уже в 1982 году на рынок вывела генетически модифицированные продукты: сою и хлопок. Ей также принадлежит авторство убивающего всю растительность, за исключением генномодифицированной, гербицида "Раундап".
В 1996 году, когда продукты фирмы "Монсанто" были выброшены на рынки, корпорации, конкурирующие с ней, для спасения доходов начали широкомасштабную кампанию, цель которой заключалась в ограничении оборота содержащих ГМО продуктов. Первым в гонениях отметился Арпад Пуштаи, британский ученый. Он кормил ГМО-картошкой крыс. Правда, впоследствии эксперты все выкладки этого ученого разнесли в пух и прах.
Никто не скрывает, что на засеянных ГМО-зерновыми землях никогда больше не растет ничего, кроме их самих. Связано это с тем, что сорта хлопчатника или сои, устойчивые к гербицидам, не морятся ими. Таким образом, их можно распылять, добиваясь вымирания всей остальной растительности.
Глифосфат - это самый распространенный гербицид. Он распыляется вообще-то еще до созревания растений и быстро в них разлагается, не сохраняясь в почве. Однако устойчивые ГМО-растения позволяют его использовать в огромных количествах, что повышает риски накопления глифосфата в ГМО-растительности. Также известно, что этот гербицид вызывает разрастание костной ткани и ожирение. А в Латинской Америке и США что-то многовато людей, страдающих лишним весом.
Лишь на один посев рассчитаны многие ГМО-семена. То есть потомства не даст то, что из них вырастет. Скорее всего, это коммерческая уловка, поскольку таким образом сбыт ГМО-семян повышается. Модифицированные растения, дающие следующие поколения, прекрасно существуют.
Поскольку искусственные мутации генов (например, у сои или картофеля) могут повышать аллергенные свойства продукции, часто говорят о том, что ГМО являются мощными аллергенами. А вот лишенные привычных белков некоторые сорта арахиса не вызывают аллергию даже у тех, кто мучился ею раньше именно на этот продукт.
Из-за особенностей могут сокращать количество прочих сортов своего вида. Если на двух участках, расположенных рядом, посадить обычную пшеницу и пшеницу-ГМО, существует риск, что обычную вытеснит модицифированная, опыляя ее. Однако вряд ли кто-то дал бы им расти рядом.
Отказавшись от своих собственных посевных фондов и используя лишь ГМО-семена, в особенности одноразовые, государство в конце концов окажется в продовольственной зависимости от фирм, являющихся держателями семенного фонда.
После того как во всех СМИ были многократно растиражированы страшилки и байки о ГМО-продуктах, Роспотребнадзор поучаствовал во многих конференциях по этому вопросу. На конференции в Италии, состоявшейся в марте 2014 года, его делегация участвовала в технических консультациях по низкому содержанию в товарообороте России генетически модифицированных организмов. Сегодня, таким образом, принят был курс на практически полное недопущение на продовольственный рынок нашей страны такой продукции. Также было отсрочено применение в сельском хозяйстве ГМО-растений, хотя использование ГМО-семян планировалось начать еще в 2013 году (постановление правительства от 23 сентября 2013 года).
Еще дальше пошло Министерство образования и науки. Оно предложило использовать штрих-код, заменяющий пометку "Не содержит ГМО", в России. В нем должна содержаться вся информация о содержащейся в продукте генной модификации либо о ее отсутствии. Хорошее начинание, однако без специального устройства считать этот штрих-код будет невозможно.
ГМО регламентируются законом в некоторых государствах. В Европе, например, содержание их в продуктах не допускается более 0,9 %, в Японии - 9 %, в США - 10 %. В нашей стране продукция, в которой содержание ГМО превышает 0,9 %, подлежит обязательному маркированию. За нарушение этих законов предприятиям грозят санкции, вплоть до прекращения деятельности.
Вывод из всего этого можно сделать следующий: проблема ГМО (польза или вред от использования содержащих их продуктов) сегодня явно раздута. Неизвестны реальные последствия долговременного использования таких продуктов. На сегодняшний день авторитетных научных экспериментов по этому вопросу не проведено.
В конце июня Госдума приняла закон, запрещающий выращивание в России генетически модифицированных растений и животных. Решение раскритиковали представители российского научного сообщества - вред ГМО научно не доказан ни одним исследованием. В разгар дискуссии больше сотни нобелевских лауреатов подписали письмо, в котором призвали прекратить кампанию против ГМО.
В то же время фермерский кооператив LavkaLavka в своем фейсбуке горячо поддержал новый закон, заявив, что «ГМО - это путь к мировому коллапсу, голоду и мраку». Последовавшую критику и обвинения в некомпетентности и мракобесии в LavkaLavka назвали спланированной информационной атакой, а противников нового закона обвинили чуть ли не в работе на международные корпорации. Все это спровоцировало новую дискуссию о вреде и пользе генной инженерии.
Мы попросили Михаила Гельфанда, доктора биологических наук, профессора факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, члена Европейской Академии, и Александра Панчина, кандидата биологических наук и автора книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» прокомментировать самые распространенные мифы о ГМО.
Александр Панчин:
«Идея, что натуральное полезно, а полезное — обязательно натурально, ошибочна, но она сильно засела в голове у людей. Бледная поганка, к примеру, совершенно натуральна, но есть ее не стоит. Или оспа — натуральный патоген , который вызывает серьезные заболевания, а вакцина от оспы была придумана искусственно, чтобы оспу победить. Или вот хвалят натуральные органические продукты, которые возделываются на фермах, но при этом есть примеры массовых отравлений продуктами с таких ферм. Тысячи людей погибают от инфекционных заболеваний, вызванных совершенно натуральными патогенами, кишечными палочками и сальмонелами, а от «страшного ГМО» ни один человек не погиб.
В то же время есть масса примеров пользы ГМО с точки зрения потребителя. Например, помидоры, богатые антоцианами , веществами, содержащимися в чернике и в черной смородине. Эти вещества, по данным исследований, снижают риск раковых заболеваний и диабета. Другой известный пример полезного ГМО — золотой рис, богатый витамином А, который вывели специально, чтобы восполнить дефицит этого витамина у жителей развивающихся стран. Или картофель, который вырабатывает при обработке меньше канцерогенов.
Михаил Гельфанд:
«В тезисе о том, что у человека может быть аллергия на генномодифицированный продукт, как и на любой другой, минимальный смысл. Такой пример был один — ген бразильского ореха пересадили в сою, чтобы она стала богаче жирами. И на эту сою могла быть аллергия у тех, кто чувствителен к бразильскому ореху. Если у человека есть аллергия на какой-то белок, а пересаженный ген кодирует этот белок, то аллергическая реакция будет и на новый продукт.
Но поскольку эта проблема давно известна, при апробации сорта побочные эффекты проверяются: этот сорт сои с геном ореха не прошел проверку. Есть и обратный эффект. Представим, что у кого-то аллергия на яблоки, на конкретный белок, который в них содержится. Соответственно, если удалить гены, которые кодируют этот белок, то получится неалергенный сорт яблок, люди его смогут есть.
То, что ГМО провоцируют развитие рака — бессмысленное вранье, которое распространяют недобросовестные люди. Нет никаких научных свидетельств этого, и, наоборот, есть и экспериментальные и наблюдательные работы, в которых показано, что употребление ГМО к раку не ведет.
Откуда эта легенда взялась? Есть два источника. Во-первых, исследование — статья Жиль-Эрика Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology. Он кормил крыс генномодифицированной кукурузой, и у них появилась опухоль. Работа была сделана на низком научном уровне, и статья была в итоге отозвана из журнала, ее раскритиковали в научном сообществе. Дело в том, что Сералини работал с линией крыс Sprague-Dawley, которая выведена специально, чтобы исследовать на них противоопухолевые препараты, у этих крыс вырастают опухоли вне зависимости от того, чем их кормить. Но по телевидению или в интернете любят показывать фотографии этих крыс с опухолями в качестве доказательств того, что употребление ГМО ведет к раку.
Второй источник — лекции Ирины Ермаковой [российский биолог]. В каких-то вариантах генной инженерии использовалась агробактерия, которая показалась удобным механизмом генетических манипуляций с растениями. Эта бактерия у растений вызывает разрастания, которых выглядят как шишки на стеблях, похожие на опухоли. Ермакова показывает картинки с этими растениями и пытается доказать, что те сорта, которые получены при помощи этой бактерии, будут вызывать опухоли и у животных. Но разрастания в растениях ничего общего с онкологическими опухолями не имеют, у растений вообще не бывает раковых опухолей.
Вероятно, заблуждение о том, что ГМО могут вызвать бесплодие , основано на опытах на крысах той же Ирины Ермаковой. Про эти опыты нужно понимать, что они не были опубликованы ни в одном серьезном научном журнале. Есть напротив довольно много опытов, которые проводились над существующими генно-модифицированными сортами, когда кроликов и грызунов наблюдали в нескольких поколениях. Никакого бесплодия не было зафиксировано.
Михаил Гельфанд:
«Есть статистика, что доля гербицидов [химические вещества, применяемые для уничтожения сорняков] на полях с ГМО и на полях без ГМО примерно одинаковая. А вот употребление пестицидов на полях с ГМО в среднем на 40% меньше, и это заметно еще и потому, что биоразнообразие на полях с ГМО выше, чем на обычных, потому, что меньше «химии» льют. А употребление в пищу продуктов с пестицидами для человека гораздо хуже, чем с гербицидами: больше шансов, что от них будет какой-то вред.
Александр Панчин:
«Даже в так называемом органическом хозяйстве используются гербициды. Гербициды, которыми поливают поля с ГМО, не опаснее тех, которые используются в других видах сельского хозяйства».
Александр Панчин:
«Самый большой вред, который среде наносит сельское хозяйство — это превращение естественных экосистем в пахотные земли из-за роста населения. Например, было болотце со своей живностью — лягушками, например, это была их природная экосистема. Болото высушили, экосистему разрушили, превратили в сельскохозяйственные земли. А вот генная инженерия в том числе позволяет экономить пространство, повышая урожайность одного участка земли. Есть масса применений генной инженерии для защиты окружающей среды. Это можно было бы использовать, если не было бы сильного движения «зеленых» против генной модификации».
Михаил Гельфанд:
«Вполне вероятно, что выращивание ГМО может негативно повлиять на какие-то виды насекомых. Но пока что все публикации, даже в приличных журналах, про отрицательное влияние ГМО на насекомых, в итоге не находили подтверждения. Поднимался шум в прессе и среди «зеленых», а потом выходило несколько статей о том, что этот эффект не подтвердился: что-то не учли или плохо посчитали. Но само опровержение уже это сенсацией не становилось про это уже так активно не писали».
Александр Панчин:
«Нужно понимать, что ГМО — это не только транснациональные корпорации. В России, Китае, Иране, в Великобритании и вообще в любой нормальной стране есть ученые, которые занимаются разработкой ГМО, и далеко не все из них работают на корпорации.
Многие из исследований о пользе или вреде ГМО проводятся за государственный счет. В России НИИ питания РАН проведено больше десятка исследований на средства из государственного бюджета, а не на деньги производителей семян. Есть документ Еврокомиссии, в котором представлены результаты более чем десяти исследований о влиянии ГМО на организм и окружающую среду. Сотни ученых вместе работали и пришли к выводу, что ГМО не опаснее, чем их аналоги. Вообще вся современная молекулярная генетика говорит, что никаких принципиальных отличий между ГМО и не-ГМО нет. Гены есть во всех живых организмах».
Михаил Гельфанд:
«Нет никаких свидетельств вреда ГМО. В культуру вредные сорта не попадают. Проходят очень жесткие испытания, генно-модифицированные продукты строго лицензируются. К тому же, это целенаправленные изменения и последствия предсказуемы, вероятность того, что случайно в потребление попадет вредный продукт, ничтожно мала».
Александр Панчин:
«Ни одна серьезная научная организация не считает ГМО опаснее аналогов. Единственное, что перспективно обсуждать сейчас — то, какие ГМО» были бы полезны потребителю. И что нам нужно делать дальше, какие новые модификации нам нужны и что нужно сделать такого, чтобы они эффективно попадали на рынок. Чтобы они были хорошие, нравились всем и народ их не боялся».
На сегодняшний день во многих странах (и в России в том числе) понятие ГМО превратили практически в равнозначное понятиям «продукты, вызывающие мутации и опухоли». ГМО поливаются грязью со всех сторон и по самым разным поводам: небезопасные, невкусные, угрожают продовольственной независимости страны. Так ли страшны эти самые ГМО, и что это такое на самом деле, попробуем разобраться.
Генномодифицированные организмы – это измененные методами генной инженерии живые организмы. В узком смысле понятие распространяется на растения. Раньше селекционерам, вроде Мичурина, приходилось добиваться определенных полезных (с точки зрения человека) свойств у растений с помощью разных ухищрений: прививок черенков одних деревьев на другие или отбора для посева семян растений только с определенными качествами, а затем долго и упорно ждать результатов, которые стойко проявлялись только через пару поколений растений. Сегодня можно перенести нужный ген в нужное место и получить желаемое.
Таки образом, ГМО – это ускорение эволюции и направление ее в нужное русло.
Чтобы создать ГМО-растение, можно использовать несколько методик. Сегодня наиболее популярен метод трансгенов. Для этого нужный ген (например, устойчивости к засухе) выделяют из цепочки ДНК в чистом виде, а затем вносят его в ДНК модифицируемого растения.
Гены могут забираться из родственных видов, и тогда процесс называется цисгенезом. Когда ген берется от видов, далеких данному организму, говорят о трансгенезе.
Именно о трансгенезе ходят жуткие истории. Узнав о том, что теперь существует пшеница с геном скорпиона, многие начинают фантанзировать на темы, а не отрастет ли теперь у тех, кто будет это есть, хвост и клешни и не появится ли в слюне яд. Масла в огонь подливают многочисленные малограмотные публикации на сайтах и форумах, где активно муссируется тема ГМО.
Это не единственное, чем пугают потенциальных потребителей ГМО-продукции «специалисты», мало знакомые с биологией и биохимией.
ГМО-продуктами на сегодня договорились называть все, что представляет из себя генномодифицированные организмы или все продукты, в которых содержатся компоненты таких организмов. То есть не только генномодифицированная кукуруза или картошка будут ГМО-едой, но и сосиски, в которых, кроме нитрата натрия, туалетной бумаги и ливера будет добалвена ГМО-соя. А вот мясо коровки, которую кормили ГМО-пшеницей, ГМО-продуктом не будет. И вот почему.
Не читавшие никакой нормальной физиологии и биохимии журналисты, понимающие актуальность и востребованность темы ГМО, но ленящиеся серьезно проработать вопрос, запустили в массы “утку” о том, что клетки ГМО-продуктов, попадая в наш желудок и кишечник, всасываются в кровоток и разносятся по органам и тканям, где вызывают мутации и раковые опухоли.
С большим сожалением приходится отметить, что этот фэнтези-сюжет несостоятелен. Любая пища в желудке и кишечнике распадается на свои составные части под действием желудочного сока, секрета поджелудочной и кишечных ферментов. И составные части эти – отнюдь не гены и даже не белки, а:
Потом на разных участках ЖКТ вся эта прелесть всасывается в кровоток и расходуется либо для:
И если, к примеру, взять некий генномодифицированный организм (скажем, уродливое яблоко, больше похожее на огурец), то оно спокойно будет пережевано, проглочено и разложено на составные части точно также, как и всякое другое прочее, не прошедшее генной модификации. Приведем еще такой несколько странный/жуткий пример, но который объяснит более популярно, что гены никуда не встраиваются при усвоении в ЖКТ: если крокодил (или каннибал) съест ребенка с синдромом Дауна и съест здорового ребенка, и тот, и другой одинаково усвоится и никоим образом не повлияют на крокодила или канибала.
Вторая, не менее леденящая душу, байка касается того, что трансгены встраиваются в геном человека и приводят к, черт знает каким, страшным последствиям, вроде тех же раков и бесплодия.
Риск онкологии: Про рак у мышек, которых кормили генномодифицированным зерном, впервые написали французы в 2012 году. На самом деле руководителем эксперимента Жилем-Эриком Сералини (Инмститут биологии Университета города Кан, Франция) была сделана выборка 200 крыс Спрег-Доули, треть из которых кормили генно-модифицированным зерном кукурузы, треть – генномодифицированной кукурузой, обработанной гербицидом, а треть – обычными кукурузными зернами. В итоге, те крысы женского пола, что питались ГМО, в течение двух лет в 80% дали рост опухолей. Самцы же на таком питании заработали печеночные и почечные патологии. Характерно то, что треть крыс на обычном питании также погибла от опухолей разных органов и вообще эта линия крыс склонна к спонтанному появлению опухолей, независимо от характера питания. Так что чистота эксперимента сомнительна, и он был признан ненаучным и несостоятельным.
Ранее аналогичные изыскания проводились в 2005 году биологом Ермаковой (Россия). Ею на конференции в Германии был сделан доклад о высокой смертности мышат, получавших генномодифицированную сою. После этого данное заявление, как подтвержденное в научном эксперименте, пошло гулять по городам и весям, доводя до истерик молодых мам, вынужденных кормить своих ребят искусственными смесями, в которых этой ГМО-сои ну просто завались. В дальнейшем пятеро экспертов Nature Biotechnology сошлись во мнении о неоднозначности российского эксперимента и не признали его достоверность.
В заключение этого раздела хочется написать, что если даже какой-нибудь кусок чужеродной ДНК (о чем пишут некоторые источники) и попадет в кровоток человека, то никаким образом эта генетическая информация никуда не встроится и ни к чему не приведет. Да, в природе имеются случаи встраивания кусков генома в чужеродный. Например, некоторые бактерии портят таким образом генетику мух. Но у высших животных такие феномены не описаны. К тому же различной генетической информации хоть отбавляй и во всех прочих продуктах безо всякого ГМО. И если до сих пор они не встраиваются в наш генетический материал, то и дальше можно спокойно есть все, что может переварить и усвоить организм.
Американская компания Монсанто уже в 1982 году вывела на рынок генномодифицированные хлопок и сою. Также им принадлежит авторство гербицида Раундап, убивающего всю растительность, кроме ГМО-модифицированной.
В 1996 году, когда на рынки были выброшены ГМО-продукты Монссанто, конкурирующие с ней корпорации, спасая свои доходы, начали широкомасштабную компанию по ограничению оборота продуктов, содержащих ГМО. Первым в гонениях на ГМО отметился британский ученый Арпад Пуштаи, который кормил крыс ГМО-картошечкой. Правда позже эксперты разнесли в пух и прах все выкладки ученого.
После многократного тиражирования во всех средствах массовой информации баек и страшилок о ГМО-продуктах вектор широкого общественного резонанса направился супротив происков империализьма, напрочь отрицая возможность употребления в пищу дорогими россиянами вредных и небезопасных продуктов, содержащих ГМО или их следы.
Роспотребнадзор, идя на встречу пожеланиям соотечественников, поучаствовал в многочисленных конференциях по данному вопросу. В марте 2014 года на конференции в Италии делегация Роспотребнадзора приняла участие в технических консультациях по низкому содержанию ГМО в продуктах питания и низкому содержанию самих ГМО-продуктов в товарообороте России. Таким образом, на сегодня принят курс на почти полное недопущение ГМО-продукции на продовольственный российский рынок и отсрочено использование ГМО-растений в сельском хозяйстве, хотя в 2013 году планировалось начало использование ГМО семян (Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2013 года).
Министерство образования и науки пошло еще дальше и, учитывая народные чаяния, предложило вместо пометки “не содержит ГМО” пользоваться штрих кодом, в котором содержалась бы вся информация о генной модификации данного продукта или ее отсутствии. Начинание хорошее, но читать штрих-код будет невозможно без специального устройства.
ВЫВОД: проблема ГМО явно раздута, реальные последствия долговременного употребления в пищу ГМО-продуктов неизвестны, авторитетных научных экспериментов на сегодня по данному вопросу не проведено.
Для тех, кто все же опасается употреблять в пищу ГМО-продукты, вот не полный список продуктов, содержащих ГМО.
Продукты |
Производители, использующие в своих технологиях ГМО |
|
|
Компания Unilever:
Компания производитель Kellog’s:
Компания-производитель Mars:
|
Компания-производитель Nestle:
Компания-производитель Hershey’s:
Компания-производитель Heinz:
Компания-производитель Coca-Cola:
Компания-производитель PepsiCo:
Компания-производитель Frito - Lay / PepsiCo:
Компания-производитель Cadbury / Schweppes:
Компания-производитель Pringles Procter&Gamble:
|
Одна и та же компания-производитель продуктов может выпускать три категории одного и того же продукта:
К третьей категории относится около 80% продуктов питания, напитков, табачных изделий, экспортируемых из США и стран Западной Европы. Согласно данным продовольственной комиссии ООН, некоторые западные фирмы расширяют экспорт товаров не только экологически опасных, но и запрещенных в развитых странах.
Между тем, более двухсот наименований пищевых добавок не разрешены к применению в России в связи с незавершенностью комплекса испытаний. Перечисление их заняло бы слишком много места.
И в заключение, хотелось бы назвать некоторые опасные консерванты и эмульгаторы, которые могут негативно влиять на ваше здоровье. Как правило, маркировка с их наименованием приводятся на упаковках продуктов.
Аббревиатурой ГМО обозначают генетически модифицированный организм, геном которого подвергался изменениям. Конечно, традиционная селекция, которую используют несколько столетий, также изменяет геном растений и животных, наделяя их необходимыми свойствами. Но, в отличии от этого привычного, длительного метода, генетический материал ГМО изменяется гораздо быстрее, таргетно, в условиях научных лабораторий.
В последние годы очень часто говорят о трансгенной продукции. Ярые противники и убежденные сторонники - ученые, эксперты, журналисты и просто обыватели спорят на эту тему. Сторонники объявляют ее средством спасения человечества от голода, болезней. А противники предупреждают о возможном уничтожении человечества, когда оно перейдет на ГМО.
В чем же заключается вред и польза гмо продуктов, что говорят о них ученые? Давайте попробуем разобраться в этом непростом вопросе. При этом за основу нашего «расследования» возьмем недавно опубликованные доклады о ГМО Американских и Российских ученых.
Что такое ГМО продукты? Для чего их производят?
Основой трансгенных продуктов являются обычные растения, в молекуле ДНК которых был искусственно заменен один или несколько генов. То есть, генномодифицированные сельскохозяйственные культуры содержат в своей ДНК гены других растений или даже животных. Такая трансформация позволяет получить иные, новые свойства. В частности, они более урожайны, приспособлены к погодным условиям, не повреждаются вредителями.
Иногда даже приобретают и целебные свойства. Но все же основной задачей генной инженерии является повышение урожайности. Свои новые, измененные свойства трансгенные организмы передают по наследству.
Отметим, что производство такой продукции – очень обширный, перспективный бизнес. Во все мире занимаются выращиванием ГМО. Только потребляют не везде. Множество ГМ продуктов ввозится в Россию. Наша страна закупает их у зарубежных производителей. К нам ввозится соя и мука из нее, картофель, кукуруза, рис и т.д.
Такая продукция чрезвычайно привлекательна для торговых розничных сетей: ее стоимость обычно на несколько порядков ниже, чем натуральные (не измененные генетически) растительные продукты. В частности модифицированная которой мы недавно с вами рассматривали, стоит в 4-5 раз меньше натурального аналога.
Сторонники такой продукции считают ее безвредной, как и обычную селекцию. Ведь множество привычных овощей, фруктов – итог длительного, кропотливого труда ученых-селикционеров. И ничего, живы до сих пор.
Противники, в том числе «зеленые», считают, что в будущем мы увидим негативные последствия сегодняшнего потребления ГМО. Скорее всего за нашу легкомысленность и доверчивость придется отвечать детям и внукам.
И то сказать, все новые лекарственные, биологические препараты, так или иначе воздействующие на наш организм, первоначально проходят длительные испытания в лаборатории, а потом на животных. И только после этого поступают в аптеки. Трансгенные же продукты практически сразу поступают на прилавки, не проходя никаких длительных испытаний.
В общем, как всегда, вопросов больше, чем ответов. Давайте обратимся к мнению ученых:
Польза или вред гмо продуктов: мнение американских ученых
В Соединенных Штатах был подготовлен доклад, основанный на исследовании воздействия ГМ сельскохозяйственных растений на здоровье человека. При составлении доклада принимали участие национальные академии науки, медицины и техники.
Он охватывает анализ 900 научных работ, 700 комментариев различных представителей общественности. Учтено мнение многочисленных экспертов. Свои рецензии на данную работу составили более двух десятков независимых экспертов.
В итоге, вред гмо продуктов не был доказан. Авторы доклада дали свое заключение об их безвредности.
Во вторую группу входят культуры, устойчивые к воздействию гербицидам (их используют для уничтожения сорняков). По мнению ученых, такой ген устойчивости содержат более 90% всех сельскохозяйственных культур, выращенных в США. Для человека они не представляют никакого вреда.
Мнение российских ученых
Ученые РАН также провели анализ многочисленных авторитетных публикаций на тему воздействия ГМ продуктов на здоровье людей. Опубликован доклад по этой теме. Ученые пришли к выводу, что достаточного подтверждения вредного влияния модифицированных продуктов - нет.
Кроме того, были проанализированы итоги десятилетнего исследования, которое проводилось лабораторным путем на животных. Так, в эксперименте использовались 630 подопытных крыс, а также 3000 их потомков. Половину всех животных кормили обычным кормом. Другой половине давали ГМ-продукты. По итогам исследования никаких существенных изменений в состоянии здоровья животных из обеих групп выявлено не было.
Также авторы доклада проанализировали многочисленные данные о влиянии ГМО на здоровье людей, собранные за последние 20 лет. По итогам проведенного исследования был сделан вывод, что потребление таких продуктов не вызвали повышения уровня онкологических заболеваний, либо иных патологий у людей и животных.
Напротив, российские ученые утверждают, что есть выраженная польза гмо продуктов: они содержат меньше инсектицидов, не заражены болезнями, а также более урожайны.
Даже как-то была вынуждена высказаться по поводу ГМО продуктов и пояснить всей стране, что в желудке пища распадается на простейшие обезличенные молекулы от которых не может быть никакого дополнительного вреда. Но переубедить взбудораженных прессой людей довольно сложно…
Тем более, что некоторые российские эксперты предупреждают, что любые новые сортовые разновидности растений, используемых в сельском хозяйстве, требуют обязательного анализа на безопасность. Должна проводиться тщательная проверка каждой новой культуры, не зависимо от того, каким путем она была выведена.
Заключение
Полезны или вредны людям трансгенные продукты? Воля каждого человека покупать их или нет. Пройдет еще много времени, сменятся поколения, прежде чем человечество найдет окончательный ответ на этот вопрос. А пока он все еще не закрыт.
Светлана, www.сайт
Google
- Уважаемые наши читатели! Пожалуйста, выделите найденную опечатку и нажмите Ctrl+Enter. Напишите нам, что там не так.
- Оставьте, пожалуйста, свой комментарий ниже! Просим Вас! Нам важно знать Ваше мнение! Спасибо! Благодарим Вас!
Разобраться, пользу или вред приносит ГМО, несведущему человеку трудно. Ученые, занимающиеся генной инженерией, постоянно твердят, что за их продукцией будущее. Они считают, что только научные разработки спасут человечество от голода. Оппоненты доказывают, что употребление такой пищи вызовет опухоли, мутации и все население Земли вскоре может просто прекратить свое существование. Научные сотрудники российских НИИ требуют разрешения на продолжение работ по созданию новых продуктов, бьют тревогу, что наша страна уже очень далеко отстала от разработок США и европейских стран. Что является причиной этих споров: желание покончить с голодом во всем мире или жажда получить финансирование на свои исследования, пока неясно.
О ГМО слышали все, но не каждый разобрался, что это за продукты. Название расшифровывается «генномодифицированные организмы». От одних этих слов становится страшно, в воображении возникают чудовищные мутанты из фильмов ужасов. Мы все знаем, к каким последствиям приводят даже небольшие хромосомные изменения на небольшом участке ДНК. Ученые, занимающиеся генной инженерией, утверждают, что ничего страшного не произойдет, но люди напуганы тем, что вновь созданные организмы при употреблении в пищу вызовут опасные заболевания, а при небрежном обращении могут расплодиться по всей планете и вызвать непредсказуемые экологические бедствия.
Улучшить качество съедобных культур старались во все времена. Еще древние земледельцы заметили, что, отбирая посадочный материал самых стойких и здоровых растений, можно вывести более урожайные и устойчивые к неблагоприятным условиям сорта. Потом начали практиковать переопыление, прививки черенками других культур. Чтобы вывести новый сорт, нужны были годы и десятилетия. Быстрее проходила селекция овощей и злаков, а выведением новых плодовых деревьев иногда занималось не одно поколение ученых.
Генетики нашли более простой способ. Нужный ген встраивается в цепочку ДНК, и растение сразу получает необходимые признаки. Влаголюбивая капуста сможет расти в засушливой пустыне, вредители не станут нападать на куст томатов. При помощи подобных технологий начали выращиваться ровные, гладкие, одинаковые по размеру плоды, которые могут долго храниться.
Работа ученых, занимающихся созданием ГМО, очень сложна – намного труднее, чем труд ювелира. Они выделяют из одного вида ген ДНК с нужными признаками и переносят его в генетическую цепочку продовольственной культуры. Совершенно необязательно, чтобы материал передавался между родственными видами. Например, чтобы повысить содержание белка в кукурузе, в растение вводится ген крысы, а чтобы создать устойчивые к холодам томаты, используется ген медузы. За столом такую информацию лучше не читать, аппетит пропадет сразу.
Тем, кто хочет питаться только натуральной пищей, нужно завести собственное подсобное хозяйство и самостоятельно выращивать овощи, фрукты, корм для скота. В магазине приобрести продукты без ГМО очень сложно. Любые изделия из мяса, в состав которых входит растительный белок, содержат генномодифицированную сою. Вы покупаете кусок говядины, на этикетке написано, что мясо не содержит ГМО, хотя корова ела кукурузу и пшеницу, выращенную при помощи генной инженерии.
По закону в России требуется маркировать все товары, содержащие ГМО, чтобы покупатели могли делать сознательный выбор в пользу новых технологий или традиционных продуктов. Начинание хорошее, только при обилии импортных закупок выполнить его очень сложно. Даже фирмы, производящие детское питание, используют генномодифицированное сырье. Вы заходите в закусочную, покупаете хот-дог, который почти полностью состоит из продуктов, произведенных по новым технологиям. Пшеница для муки, сосиска, соус – везде содержится ГМО.
В развитых европейских странах и США требования к качеству продукции очень жесткие, но содержание ГМО в них допустимо до 10%. Если учесть, что продовольственные компании выпускают продукцию 3 категорий (для внутренних продаж, для торговли с другими развитыми странами и для слабо развитых государств), можно предположить, что нам достаются самые вредные и некачественные товары. Там есть консерванты, красители и другие добавки, запрещенные во многих государствах. При таком рационе трудно решить, от чего здоровье дает сбой: от встроенных в растения чужеродных генов или от избытка химических соединений.
Покупая импортные продукты, смотрите, чтобы на упаковке стояла пометка не просто «натурально», а «100% натурально», такая надпись гарантирует, что ГМО там не содержится.
Вы можете по виду отличить некоторые продукты, содержащие ГМО. Если видите ровные, гладкие, очень привлекательные, но лишенные приятного аромата плоды, будьте уверены, это генная инженерия. Все полуфабрикаты, мясные изделия с растительным белком просто пересыщены трансгенами. Сейчас найти в продаже натуральную сою почти невозможно – все продукты, в которые добавлено это растение, содержат ГМО.
Даже самым яростным противникам генномодифицированных продуктов не следует верить всем страшилкам, какие про них рассказывают. Когда вы едите хлеб из пшеницы, в которую был введен ген скорпиона, не нужно бояться, что ваши хромосомы изменятся. Не бойтесь, на теле не появятся хитиновые покровы, а вместо копчика не вырастет ядовитое жало. Во все века люди ели растительную и животную пишу, которая обязательно содержит генетический материал, но человечество не мутировало. На такие сказки можно не обращать внимания, но есть предостережения о негативных последствиях от употребления трансгенов, к которым стоит прислушаться:
Следует понять, что когда мы едим генномодифицированную картошку, это уже не тот корнеплод, который человечество употребляло веками и привыкло к его свойствам. Эта наука еще слишком молода, чтобы делать выводы о том, как повлияют новые продукты на наш организм. Опасность развития опухолей, влияние на репродуктивную функцию, ослабление иммунитета замечаются не сразу. Даже насчет результатов опытов на грызунах ведутся научные споры: одни специалисты утверждают, что животные, питающиеся кормом с ГМО, заболевали чаще, другие опровергают это утверждение.
К сожалению, наука существует не сама по себе, исследования финансируются различными корпорациями. Поставщики натуральных продуктов желают видеть результаты, показывающие опасность новых технологий, а компании, производящие генномодифицированные продукты, требуют данных об их полной безвредности. На совести ученых остается вопрос, покажут они достоверные данные или слегка изменят их в нужную сторону. При проведении экспериментов на крысах официальные исследования установили, что у 80% самок, употребляющих трансгенные корма, развились опухоли. В ответ ученые, стоящие на стороне новых технологий, утверждают, что эта порода грызунов склонна к онкологическим заболеваниям, и качество корма не влияет на их здоровье.
Опасность для человека могут представлять не только достижения генной инженерии, но и то, как разработки используются на практике. При выращивании ГМО-культур можно неумеренно травить поля пестицидами. Сорняки погибнут, а продуктовые растения останутся. Велик соблазн для фермеров превысить дозу химикатов, чтобы не проводить утомительную борьбу с ненужными травами. Применяемые на американском континенте гербициды вызывают у людей ожирение, а тучных людей там с каждым годом становится все больше. Остается только гадать, что становится причиной лишнего веса: увлечение фаст-фудом, трансгены или гербициды.
Чтобы объективно оценить ситуацию и понять, вред или польза будет человечеству от внедрения ГМО, нужно выслушать доводы и сторонников, и противников. К некоторым утверждениям ученых, занимающихся генной инженерией, можно прислушаться. Затрат на выращивание урожая требуется меньше, значит, снижается стоимость продуктов. Растения устойчивы к неблагоприятным погодным условиям, инфекциям, при их выращивании используется меньше опасных химикатов. Хорошая лежкость позволяет доставить свежие плоды в самые дальние регионы и снабдить население витаминами.
Противоположная сторона тоже приводит разумные доводы. Выведение новых культур и их бесконтрольное размножение может нарушить экологический баланс. Появятся новые растения, неизвестные животные, и как на это отреагирует сложившаяся веками флора и фауна, не знает никто. Селекционеры утверждают, что трансгенные семена могут взойти только в первом поколении. На самом деле они дают всходы и при втором, и при третьем применении, а свойства этих потомков никто не изучал. Упавшие при уборке зерна пшеницы, початки кукурузы перезимуют на пашне, могут попасть на соседние участки, и в следующем сезоне снова дадут урожай. Никто не знает, не захватят ли таким путем генномодифицированные растения всю почву, не вытеснят ли традиционных представителей нашей флоры.
Чтобы решить вопрос, как повлияет на организм человека употребление генномодифицированных продуктов, нужно отследить состояние нескольких поколений. Эксперименты на людях запрещены, а экологическая обстановка все ухудшается. Станут распространение болезней, участившееся бесплодие, мутации результатом употребления трансгенных продуктов или следствием химических выбросов в воду и атмосферу, предсказать невозможно.
Можно сколько угодно спорить о продуктах, содержащих ГМО, но остановить это производство уже невозможно. В сложной экологической обстановке нужно очень серьезно подходить к выбору продуктов для своего рациона, и особенно для детского питания. Если у вас нет своей дачи, познакомьтесь с жителями ближайшего поселка и покупайте продукты у них. Кушайте неровную картошку, невзрачные, но очень вкусные яблоки. Ген скорпиона, возможно, и не представляет опасности, но аппетита такие плоды точно не вызовут.
