Аббревиатурой ГМО обозначают генетически модифицированный организм, геном которого подвергался изменениям. Конечно, традиционная селекция, которую используют несколько столетий, также изменяет геном растений и животных, наделяя их необходимыми свойствами. Но, в отличии от этого привычного, длительного метода, генетический материал ГМО изменяется гораздо быстрее, таргетно, в условиях научных лабораторий.
В последние годы очень часто говорят о трансгенной продукции. Ярые противники и убежденные сторонники - ученые, эксперты, журналисты и просто обыватели спорят на эту тему. Сторонники объявляют ее средством спасения человечества от голода, болезней. А противники предупреждают о возможном уничтожении человечества, когда оно перейдет на ГМО.
В чем же заключается вред и польза гмо продуктов, что говорят о них ученые? Давайте попробуем разобраться в этом непростом вопросе. При этом за основу нашего «расследования» возьмем недавно опубликованные доклады о ГМО Американских и Российских ученых.
Что такое ГМО продукты? Для чего их производят?
Основой трансгенных продуктов являются обычные растения, в молекуле ДНК которых был искусственно заменен один или несколько генов. То есть, генномодифицированные сельскохозяйственные культуры содержат в своей ДНК гены других растений или даже животных. Такая трансформация позволяет получить иные, новые свойства. В частности, они более урожайны, приспособлены к погодным условиям, не повреждаются вредителями.
Иногда даже приобретают и целебные свойства. Но все же основной задачей генной инженерии является повышение урожайности. Свои новые, измененные свойства трансгенные организмы передают по наследству.
Отметим, что производство такой продукции – очень обширный, перспективный бизнес. Во все мире занимаются выращиванием ГМО. Только потребляют не везде. Множество ГМ продуктов ввозится в Россию. Наша страна закупает их у зарубежных производителей. К нам ввозится соя и мука из нее, картофель, кукуруза, рис и т.д.
Такая продукция чрезвычайно привлекательна для торговых розничных сетей: ее стоимость обычно на несколько порядков ниже, чем натуральные (не измененные генетически) растительные продукты. В частности модифицированная которой мы недавно с вами рассматривали, стоит в 4-5 раз меньше натурального аналога.
Сторонники такой продукции считают ее безвредной, как и обычную селекцию. Ведь множество привычных овощей, фруктов – итог длительного, кропотливого труда ученых-селикционеров. И ничего, живы до сих пор.
Противники, в том числе «зеленые», считают, что в будущем мы увидим негативные последствия сегодняшнего потребления ГМО. Скорее всего за нашу легкомысленность и доверчивость придется отвечать детям и внукам.
И то сказать, все новые лекарственные, биологические препараты, так или иначе воздействующие на наш организм, первоначально проходят длительные испытания в лаборатории, а потом на животных. И только после этого поступают в аптеки. Трансгенные же продукты практически сразу поступают на прилавки, не проходя никаких длительных испытаний.
В общем, как всегда, вопросов больше, чем ответов. Давайте обратимся к мнению ученых:
Польза или вред гмо продуктов: мнение американских ученых
В Соединенных Штатах был подготовлен доклад, основанный на исследовании воздействия ГМ сельскохозяйственных растений на здоровье человека. При составлении доклада принимали участие национальные академии науки, медицины и техники.
Он охватывает анализ 900 научных работ, 700 комментариев различных представителей общественности. Учтено мнение многочисленных экспертов. Свои рецензии на данную работу составили более двух десятков независимых экспертов.
В итоге, вред гмо продуктов не был доказан. Авторы доклада дали свое заключение об их безвредности.
Во вторую группу входят культуры, устойчивые к воздействию гербицидам (их используют для уничтожения сорняков). По мнению ученых, такой ген устойчивости содержат более 90% всех сельскохозяйственных культур, выращенных в США. Для человека они не представляют никакого вреда.
Мнение российских ученых
Ученые РАН также провели анализ многочисленных авторитетных публикаций на тему воздействия ГМ продуктов на здоровье людей. Опубликован доклад по этой теме. Ученые пришли к выводу, что достаточного подтверждения вредного влияния модифицированных продуктов - нет.
Кроме того, были проанализированы итоги десятилетнего исследования, которое проводилось лабораторным путем на животных. Так, в эксперименте использовались 630 подопытных крыс, а также 3000 их потомков. Половину всех животных кормили обычным кормом. Другой половине давали ГМ-продукты. По итогам исследования никаких существенных изменений в состоянии здоровья животных из обеих групп выявлено не было.
Также авторы доклада проанализировали многочисленные данные о влиянии ГМО на здоровье людей, собранные за последние 20 лет. По итогам проведенного исследования был сделан вывод, что потребление таких продуктов не вызвали повышения уровня онкологических заболеваний, либо иных патологий у людей и животных.
Напротив, российские ученые утверждают, что есть выраженная польза гмо продуктов: они содержат меньше инсектицидов, не заражены болезнями, а также более урожайны.
Даже как-то была вынуждена высказаться по поводу ГМО продуктов и пояснить всей стране, что в желудке пища распадается на простейшие обезличенные молекулы от которых не может быть никакого дополнительного вреда. Но переубедить взбудораженных прессой людей довольно сложно…
Тем более, что некоторые российские эксперты предупреждают, что любые новые сортовые разновидности растений, используемых в сельском хозяйстве, требуют обязательного анализа на безопасность. Должна проводиться тщательная проверка каждой новой культуры, не зависимо от того, каким путем она была выведена.
Заключение
Полезны или вредны людям трансгенные продукты? Воля каждого человека покупать их или нет. Пройдет еще много времени, сменятся поколения, прежде чем человечество найдет окончательный ответ на этот вопрос. А пока он все еще не закрыт.
Светлана, www.сайт
Google
- Уважаемые наши читатели! Пожалуйста, выделите найденную опечатку и нажмите Ctrl+Enter. Напишите нам, что там не так.
- Оставьте, пожалуйста, свой комментарий ниже! Просим Вас! Нам важно знать Ваше мнение! Спасибо! Благодарим Вас!
Экология
Вопрос о пользе или вреде генетически модифицированных продуктов стал подниматься, как только такого рода продукты появились в природе. Некоторые защитники такого производства стали говорить: " Это единственный способ прокормить бедных! ГМ урожаи приносят пользу фермерам! Продукты с ГМО – безопасны!" и так далее… Однако противники употребления таких продуктов находят множество опровержений.
Предлагаем узнать о 10 причинах, почему следует избегать генетически-модифицированные продукты, о которых рассказал Джеффри Смит (Jeffrey Smith) из Института Ответственных Технологий . Эксперт в области ГМО расскажет о тех опасностях, которые скрываются за продуктами, произведенными с использованием генетически-модифицированных организмов.
1) ГМО – очень нездоровая пища
Американская Академия Экологичной Медицины
призывает врачей ограждать пациентов от употребления продуктов с ГМО. Они ссылаются на исследования о том, что такие продукты вредят органам, пищеварительной и иммунной системам, ускоряют процессы старения и приводят к бесплодию. Исследования человека показывают, что такие продукты могут оставлять в организме особый материал, который за длительный период вызывает множество проблем со здоровьем. Например, гены, которые внедряются в соевые бобы, могут переноситься в ДНК бактерий, которые живут внутри нас. Токсичные инсектициды, которые производит генетически-модифицированная кукуруза, попадают в кровь беременных женщин и плода.
Большое количество заболеваний появилось после того, как в 1996 году стали производить генетически-модифицированные продукты. В Америке число людей, страдающих тремя и более хроническими заболеваниями, возросло с 7 до 13 процентов всего за 9 лет. Стремительно поднялось количество пищевых аллергий и таких проблем, как аутизм, репродуктивные нарушения, проблемы с пищеварением и другие. Хотя пока не было детальных исследований, которые подтвердили, что всему виной ГМО, специалисты Академии предупреждают, что не стоит ждать, когда придут эти проблемы и следует уже сейчас защищать свое здоровье, особенно здоровье детей, которые находятся под самым большим риском.
Американская Ассоциация Здравоохранения и Американская Ассоциация Медсестер также предупреждают, что модифицированные гормоны роста жвачных животных повышают уровни гормона IGF-1 (инсулиновый фактор роста 1) в коровьем молоке, который связан с развитием рака.
2) ГМО все больше распространяются
Генетически модифицированные семена постоянно распространяются по миру естественным путем. Невозможно полностью очистить наш генофонд. Самораспространяющееся ГМО могут пережить проблемы глобального потепления и последствия, вызванные ядерными отходами. Потенциальное влияние этих организмов очень велико, так как они угрожают последующим поколениям. Распространение ГМО может вызвать экономические потери, делая уязвимыми фермеров, ведущих органическое хозяйство, которые постоянно борются за то, чтобы защитить свои урожаи.
3) ГМО требуют большего использования гербицидов
Большинство генетически-модифицированных культур созданы так, чтобы быть толерантными к средствам от сорняков. С 1996 по 2008 год фермеры США использовали для ГМО примерно 174 тысячи тонн гербицидов. В результате появились "суперсорняки", которые были устойчивы к химическим средствам для их уничтожения. Фермеры вынуждены использовать все большее количество гербицидов с каждым годом. Это не только вредит окружающей среде, но такие продукты, в конечном счете, накапливают в себе высокий процент токсичных химикатов, которые могут привести к бесплодию, гормональным нарушениям, порокам развития и раку.
4) Генная инженерия имеет опасные побочные эффекты
Смешивая гены совершенно несвязанных между собой видов, генная инженерия влечет за собой массу неприятных и неожиданных последствий. Более того, вне зависимости от типов генов, которые внедряются, сам процесс создания генномодифицированного растения может привести к серьезным негативным последствиям, включая токсины, канцерогены, аллергии, нехватку питательных веществ.
5) Правительство закрывает глаза на опасные последствия
Многие последствия ГМО для здоровья и окружающей среды игнорируются правительственными нормами и анализом безопасности. Причинами этого могут быть политические мотивы. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США , например, не потребовала ни единого исследования, подтверждающего безопасность ГМО, не требует соответствующей маркировки продуктов и позволяет компаниям отправлять генетически-модифицированные продукты на рынки, не ставя управление в известность.
Они оправдываются тем, что не имеют информации, что ГМ продукты значительно отличаются от обычных. Однако, это ложь. Секретные записки, которые получает Управление от общественности, которая обращается в суд, показывают, что большинство ученых, работающих в управлении, согласны с тем, что ГМО могут вызывать непредсказуемые последствия, которые сложно выявить. Белый Дом дал инструкции Управлению продолжать работу с биотехнологиями.
6) Биотехнологическая промышленность скрывает факты об опасности ГМО
Некоторые компании, работающие с биотехнологиями, пытаются доказать, что продукты с ГМО абсолютно безвредны, используя поверхностные и фальсифицированные данные исследований. Независимые ученые уже давно опровергли эти утверждения, найдя доказательства, что дело обстоит совсем иначе. Подобным компаниям выгодно искажать и отрицать информацию о вреде ГМО, чтобы избежать проблем и остаться на плаву.
7) Независимые исследования и сообщения критикуются и подавляются
Ученых, которые раскрыли правду о ГМО, критикуют, заставляют молчать, поджигают, им угрожают и отказывают в финансировании. Попытки средств массовой информации донести правду о проблеме до общественности подвергаются цензуре.
8) ГМО вредят окружающей среде
Генетически модифицированные культуры и связанные с ними гербициды вредят птицам, насекомым, земноводным, морским обитателям и организмам, живущим под землей. Они снижают разнообразие видов, загрязняют воду и не являются экологически чистыми. Например, ГМ культуры вытеснили бабочек монархов, численность которых упала в США на 50 процентов.
Гербициды, как показали исследования, вызывают врождённые пороки развития у земноводных, гибель эмбрионов, нарушения эндокринных желез и повреждения органов у животных, даже в очень малых дозах. Генетически модифицированная канола (разновидность рапса) распространилась в дикую природу в Северной Дакоте и Калифорнии, угрожая тем, что может перенести гены устойчивости к гербицидам другим растениям и сорнякам.
9) ГМО не увеличивают урожайность и не могут помочь в борьбе с голодом
При том, что экологичные сельскохозяйственные методы без использования ГМО, которые применяются в развивающихся странах, увеличили урожайность на 79 процентов, методы с использованием ГМО в среднем не помогают увеличить урожайность совсем.
Международная организация по оценке сельскохозяйственного знания, науки и технологии развития , ссылаясь на мнение 400 ученых и поддержку 58 стран, сообщила о том, что урожайность генетически модифицированных культур "крайне изменчива" и в некоторых случаях даже начинает снижаться. Также она подтвердила, что с помощью ГМО в настоящее время невозможно бороться с голодом и бедностью, улучшить питание, здоровье и средства существования в сельской местности, защитить экологию, помочь социальному развитию.
ГМО используют те средства и ресурсы, которые можно было бы применить для разработки и использования других более безопасных методов и более надежных технологий.
10) Избегая продукты с ГМО, вы можете внести свой вклад, чтобы помочь избавиться от негативных последствий
Так как ГМО не дают потребителю никакой пользы, многие могут отказаться от них, следовательно, производить такие продукты станет невыгодно и компании перестанут их предлагать. В Европе, например, еще в 1999 году объявили об опасности ГМО, предупредив о потенциальном вреде этих продуктов.
Все уже знают о том, что ГМО существует. Многие догадываются о том, что ГМО продаются под видом обычных продуктов, но никто точно не знает, чем закончится это достижение науки для человечества. Весь мир разделился на тех, кто создает, защищает и производит эту продукцию и на тех, кто ругает и боится. Какое-то время большинство продуктов, которые лежали в супермаркетах и магазинах поменьше, пестрели наклейкам «Без ГМО» и у людей образовался стереотип, что ГМО – вредны и все что с ним связано – это плохо, так как с чего бы это правительству и производителям так переживать? Одновременно многие телеканалы и газеты стали писать и показывать телепередачи о вреде продуктов с ГМО, нагнетая напряжение вокруг этой темы.
Однако, даже в этих условиях, большинство людей сталкиваются с проблемой, что особого выбора у них нет: все равно приходится идти в супермаркет и брать то, на что хватает денег. Ведь всем известно, какие цены на качественные и экологически чистые продукты в специализированных магазинах, которые сейчас есть далеко не в каждом городе.
Продукты с ГМО всегда дешевы, а с теми, на которых есть заветная наклейка, тоже не все понятно – действительно там нет ГМО или производители лукавят – ведь чтобы получить прибыль, товары необходимо продать, да и цену при этом поставить такую, чтобы люди покупали. В итоге нет гарантированных способов обезопасить себя от употребления вредных ГМО.
Давайте разберемся, что же такое генно-модифицированные продукты и в чем заключается польза или вред ГМО .
Многие еще с уроков биологии знают, что наследственная информация об организме находится в каждой его клетке в молекуле ДНК. Эта молекула – последовательность генов и при взаимодействии с внешней средой они создают фенотип, т.е. внешние проявления в организме, то есть то, как он выглядит, параметры обмена веществ и протекания биохимических процессов внутри него.
При внесении изменений в заложенную природой молекулу ДНК (добавление генов, удаление или изменение их), то организм может получить новые свойства. То есть, генетически модифицированный организм – это организм, который изменили искусственным путем с помощью добавления в его ДНК чужой, не свойственный ему ген. Ученые достигли такого уровня, что уже могут вводить в ДНК картофеля гены скорпиона или добавить какой-нибудь ген арахиса в сою. Это делается с целью снабдить определенный продукт новыми свойствами.
К примеру, наша картошка теперь не боится колорадского жука, а соя с геном арахиса 100% устойчива к внешним неблагоприятным природным факторам. То, что селекционеры сделали за несколько десятилетий, современные генные инженеры делают за пару лет. Декларируемая цель таких ученых (по крайней мере та, что красиво звучит) – это накормить население земного шара. Но противники ГМО смотрят на это немного по-другому: они видят в ГМО-гонке все возрастающие аппетиты частных корпораций в получении прибыли и глобализацию.
Сегодня однозначно ответить на вопрос, есть ли вред от употребления продуктов ГМО невозможно. Прошло еще слишком мало времени после внедрения ГМО в продукты питания, может быть лет через 70-100 уже будут результаты влияния их на человека, а может и нет. В любом случае, сейчас этот “эксперимент” ставится над всеми людьми планеты. Есть много страшилок о влиянии ГМО на синтез белковых молекул в человеческом организме и нарушении обмена веществ и их нельзя признать полностью ошибочными. Эксперименты, проводящиеся на крысах, однозначно не убеждают.
Очереди к врачам-генетикам в последнее время выросли, так как вроде бы здоровые люди без вредных привычек и наследственных болезней в последние годы все чаще рожают детей с генетическими “поломками” в их ДНК. Современная наука не способна сегодня ответить на этот вопрос, несмотря на свои, кажущиеся невероятными, достижения. Поэтому мы считаем, что не стоит есть продукты с ГМО, если есть такая возможность. Так спокойнее за своих детей и внуков.
До сих пор не утихают споры насчет пользы или вреда ГМО. Даже при желании, в сегодняшних условиях жизни в городах, полностью избежать употребления ГМО-содержащих продуктов скорее всего не возможно. Но каждому под силу отказаться от сомнительных сосисок и других полуфабрикатов и купить что-нибудь более натуральное. Или сварить компот детям, вместо покупки газировки. Выбор – за вами.
В конце июня Госдума приняла закон, запрещающий выращивание в России генетически модифицированных растений и животных. Решение раскритиковали представители российского научного сообщества - вред ГМО научно не доказан ни одним исследованием. В разгар дискуссии больше сотни нобелевских лауреатов подписали письмо, в котором призвали прекратить кампанию против ГМО.
В то же время фермерский кооператив LavkaLavka в своем фейсбуке горячо поддержал новый закон, заявив, что «ГМО - это путь к мировому коллапсу, голоду и мраку». Последовавшую критику и обвинения в некомпетентности и мракобесии в LavkaLavka назвали спланированной информационной атакой, а противников нового закона обвинили чуть ли не в работе на международные корпорации. Все это спровоцировало новую дискуссию о вреде и пользе генной инженерии.
Мы попросили Михаила Гельфанда, доктора биологических наук, профессора факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, члена Европейской Академии, и Александра Панчина, кандидата биологических наук и автора книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» прокомментировать самые распространенные мифы о ГМО.
Александр Панчин:
«Идея, что натуральное полезно, а полезное — обязательно натурально, ошибочна, но она сильно засела в голове у людей. Бледная поганка, к примеру, совершенно натуральна, но есть ее не стоит. Или оспа — натуральный патоген , который вызывает серьезные заболевания, а вакцина от оспы была придумана искусственно, чтобы оспу победить. Или вот хвалят натуральные органические продукты, которые возделываются на фермах, но при этом есть примеры массовых отравлений продуктами с таких ферм. Тысячи людей погибают от инфекционных заболеваний, вызванных совершенно натуральными патогенами, кишечными палочками и сальмонелами, а от «страшного ГМО» ни один человек не погиб.
В то же время есть масса примеров пользы ГМО с точки зрения потребителя. Например, помидоры, богатые антоцианами , веществами, содержащимися в чернике и в черной смородине. Эти вещества, по данным исследований, снижают риск раковых заболеваний и диабета. Другой известный пример полезного ГМО — золотой рис, богатый витамином А, который вывели специально, чтобы восполнить дефицит этого витамина у жителей развивающихся стран. Или картофель, который вырабатывает при обработке меньше канцерогенов.
Михаил Гельфанд:
«В тезисе о том, что у человека может быть аллергия на генномодифицированный продукт, как и на любой другой, минимальный смысл. Такой пример был один — ген бразильского ореха пересадили в сою, чтобы она стала богаче жирами. И на эту сою могла быть аллергия у тех, кто чувствителен к бразильскому ореху. Если у человека есть аллергия на какой-то белок, а пересаженный ген кодирует этот белок, то аллергическая реакция будет и на новый продукт.
Но поскольку эта проблема давно известна, при апробации сорта побочные эффекты проверяются: этот сорт сои с геном ореха не прошел проверку. Есть и обратный эффект. Представим, что у кого-то аллергия на яблоки, на конкретный белок, который в них содержится. Соответственно, если удалить гены, которые кодируют этот белок, то получится неалергенный сорт яблок, люди его смогут есть.
То, что ГМО провоцируют развитие рака — бессмысленное вранье, которое распространяют недобросовестные люди. Нет никаких научных свидетельств этого, и, наоборот, есть и экспериментальные и наблюдательные работы, в которых показано, что употребление ГМО к раку не ведет.
Откуда эта легенда взялась? Есть два источника. Во-первых, исследование — статья Жиль-Эрика Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology. Он кормил крыс генномодифицированной кукурузой, и у них появилась опухоль. Работа была сделана на низком научном уровне, и статья была в итоге отозвана из журнала, ее раскритиковали в научном сообществе. Дело в том, что Сералини работал с линией крыс Sprague-Dawley, которая выведена специально, чтобы исследовать на них противоопухолевые препараты, у этих крыс вырастают опухоли вне зависимости от того, чем их кормить. Но по телевидению или в интернете любят показывать фотографии этих крыс с опухолями в качестве доказательств того, что употребление ГМО ведет к раку.
Второй источник — лекции Ирины Ермаковой [российский биолог]. В каких-то вариантах генной инженерии использовалась агробактерия, которая показалась удобным механизмом генетических манипуляций с растениями. Эта бактерия у растений вызывает разрастания, которых выглядят как шишки на стеблях, похожие на опухоли. Ермакова показывает картинки с этими растениями и пытается доказать, что те сорта, которые получены при помощи этой бактерии, будут вызывать опухоли и у животных. Но разрастания в растениях ничего общего с онкологическими опухолями не имеют, у растений вообще не бывает раковых опухолей.
Вероятно, заблуждение о том, что ГМО могут вызвать бесплодие , основано на опытах на крысах той же Ирины Ермаковой. Про эти опыты нужно понимать, что они не были опубликованы ни в одном серьезном научном журнале. Есть напротив довольно много опытов, которые проводились над существующими генно-модифицированными сортами, когда кроликов и грызунов наблюдали в нескольких поколениях. Никакого бесплодия не было зафиксировано.
Михаил Гельфанд:
«Есть статистика, что доля гербицидов [химические вещества, применяемые для уничтожения сорняков] на полях с ГМО и на полях без ГМО примерно одинаковая. А вот употребление пестицидов на полях с ГМО в среднем на 40% меньше, и это заметно еще и потому, что биоразнообразие на полях с ГМО выше, чем на обычных, потому, что меньше «химии» льют. А употребление в пищу продуктов с пестицидами для человека гораздо хуже, чем с гербицидами: больше шансов, что от них будет какой-то вред.
Александр Панчин:
«Даже в так называемом органическом хозяйстве используются гербициды. Гербициды, которыми поливают поля с ГМО, не опаснее тех, которые используются в других видах сельского хозяйства».
Александр Панчин:
«Самый большой вред, который среде наносит сельское хозяйство — это превращение естественных экосистем в пахотные земли из-за роста населения. Например, было болотце со своей живностью — лягушками, например, это была их природная экосистема. Болото высушили, экосистему разрушили, превратили в сельскохозяйственные земли. А вот генная инженерия в том числе позволяет экономить пространство, повышая урожайность одного участка земли. Есть масса применений генной инженерии для защиты окружающей среды. Это можно было бы использовать, если не было бы сильного движения «зеленых» против генной модификации».
Михаил Гельфанд:
«Вполне вероятно, что выращивание ГМО может негативно повлиять на какие-то виды насекомых. Но пока что все публикации, даже в приличных журналах, про отрицательное влияние ГМО на насекомых, в итоге не находили подтверждения. Поднимался шум в прессе и среди «зеленых», а потом выходило несколько статей о том, что этот эффект не подтвердился: что-то не учли или плохо посчитали. Но само опровержение уже это сенсацией не становилось про это уже так активно не писали».
Александр Панчин:
«Нужно понимать, что ГМО — это не только транснациональные корпорации. В России, Китае, Иране, в Великобритании и вообще в любой нормальной стране есть ученые, которые занимаются разработкой ГМО, и далеко не все из них работают на корпорации.
Многие из исследований о пользе или вреде ГМО проводятся за государственный счет. В России НИИ питания РАН проведено больше десятка исследований на средства из государственного бюджета, а не на деньги производителей семян. Есть документ Еврокомиссии, в котором представлены результаты более чем десяти исследований о влиянии ГМО на организм и окружающую среду. Сотни ученых вместе работали и пришли к выводу, что ГМО не опаснее, чем их аналоги. Вообще вся современная молекулярная генетика говорит, что никаких принципиальных отличий между ГМО и не-ГМО нет. Гены есть во всех живых организмах».
Михаил Гельфанд:
«Нет никаких свидетельств вреда ГМО. В культуру вредные сорта не попадают. Проходят очень жесткие испытания, генно-модифицированные продукты строго лицензируются. К тому же, это целенаправленные изменения и последствия предсказуемы, вероятность того, что случайно в потребление попадет вредный продукт, ничтожно мала».
Александр Панчин:
«Ни одна серьезная научная организация не считает ГМО опаснее аналогов. Единственное, что перспективно обсуждать сейчас — то, какие ГМО» были бы полезны потребителю. И что нам нужно делать дальше, какие новые модификации нам нужны и что нужно сделать такого, чтобы они эффективно попадали на рынок. Чтобы они были хорошие, нравились всем и народ их не боялся».
ГМО — это, пожалуй, самая популярная и самая непонятная страшилка последних лет. Одни ученые говорят, что от употребления некоторых генетически модифицированных организмов можно стать початком кукурузы, а то и существом с жабрами; другие же, слыша такое, крутят пальцем у виска и предлагают всем паникерам ознакомиться с базовыми научными знаниями.
Пути разные, а результат один
Синие розы, фиолетовая капуста, свежий запах томатов в лютую зиму и непортящиеся яблоки — все это результат трудов ученых, который получил в итоге название "генно-модифицированные организмы". Это искусственно выведенные организмы, в генотипе которых присутствует чужеродный ген, который ученые взяли от одного живого существа и вживили в другое. Организм при этом подвергается изменению и у него появляются новые свойства.
Как производятся генетические модификации? Вот один из возможных путей. В природе существует вид агробактерий Agrobacterium tumefaciens. Они умеют проникать в ткани растений и переносить фрагмент так называемой Т-ДНК в их клетки. Агробактерии с измененной Т-плазмидой изменяют свойства растений и встраивают в них полезные гены. Однако только ли так изменяются те же растения?
Мало кто знает, что и настоящая морковь далеко не оранжевая, а ее истинный цвет — фиолетовый. Так же существовали сорта малинового, белого и желтого цветов. Морковь не использовалась в пищу, а была лечебным средством. Только в 16 веке она приобрела оранжевый оттенок, и этим мы обязаны ученым-селекционерам, которые начали скрещивать разные ее виды. Настоящая морковь на сегодняшний день вещь очень редкая и дорогая. То есть, всем нам известная морковь — ГМО? Нет! Она результат селекции, вот только селекция идет медленно, а ГМО получаются быстро, хотя результат один и тот же — меняется генотип.
Так почему же мы спорим по поводу полезности и вредности ГМО? Считается, что они следствие мутаций, поскольку в отличие от селекции происходят не от близкородственных организмов, а весьма отдаленных, а это плохо. Хотя за ГМО ведется тщательный контроль, и ученые знают и понимают какие растения и как нужно выводить, а какие не стоит. Например, те, что не будут подвергаться болезням, более урожайные и несъедобные для вредителей — и можно и нужно выводить. Но не все растения смогут принести людям пользу, если их подвергнуть изменениям. Например, вряд ли есть смысл в выведении растений, устойчивых к гербицидам — то есть к химическим веществам, которые уничтожают растительность. Здесь же как раз и не стоит применять инновации.
Я знаю, что ничего не знаю, однако судить — сужу
Интересно, что, по результатам одного опроса, более трети россиян не обладают знаниями, нужными для того, чтобы хотя бы как-то оценить ГМО. Например, многие не знают, что растения, которые мы потребляем в пищу, генетически не идентичны. В любом съеденном помидоре всегда присутствуют какие-то мутации, в каждом банане может быть ген, измененный без нашего ведома. Но заботятся об этом не коварные американцы из агентства ДАРПА, не космические пришельцы и не киношный "доктор Зло", а в первую очередь солнечная радиация и другие источники генетической изменчивости. Мутация генов — естественный в природе процесс без которого невозможна биологическая эволюция.
Хороший пример — появление карликового риса в Китае. Высокий рис прогибается под собственным весом, может упасть на землю и сгнить. Новая форма риса, выведенная методами селекции, позволила повысить его урожайность на 50 процентов. Позднее выяснилось, что карликовый рис отличается от обычного всего одним единственным геном. Если бы к проблеме урожайности риса подошел современный генный инженер, то он бы внес точечную мутацию в ген фермента, активирующего нужный гормон, и достиг нужного результата за меньшее время.
Поэтому высказывание о том, что манипуляции с генами приводят к нарушению хода эволюции, лишены смысла. Более того, генетически модифицированные организмы используются в прикладной медицине с 1982 года, когда в качестве лекарства был зарегистрирован генно-инженерный человеческий инсулин, получаемый с помощью генетически модифицированных бактерий. Но люди либо этого не знают, либо предпочитают не вспоминать.
Доводы противной стороны
Впрочем, противники ГМО утверждают, что те бактерии и плазмиды, что применялись для создания ГМО, никуда не деваются. "По крайней мере, их часть остается и проникает в наш организм или в организм животных при поедании ГМ-растений. А попадая в желудок и кишечник, происходит то же самое, что и при создании ГМО — трансгенизация (видоизменение, мутация), только уже клеток стенок желудка и кишечника, а также микрофлоры пищеварительной системы. Если кто не знает: в кишечнике расположено около 70 процентов иммунной системы человека. Иммунитет падает, плазмиды и ГМ-вставки через кровь попадают во все органы, мышцы и даже кожу человека или животного и также производят их видоизменение. То есть, даже съедая мясо животного, которого кормили кормами с ГМО, человек заражается. Самое страшное, что это касается и половых клеток. Из половых клеток-мутантов появятся дети с генами от других видов и классов растений и животных. Большинство этих генетических "химер" к тому же будут бесплодными.
К счастью, до ярко выраженных внешних проявлений этих процессов дело пока не дошло. И мы вряд ли превратимся в початок кукурузы или у нас появятся жабры. Но будем больше болеть, утверждают противники ГМО, и станем бесплодными.
При этом очевидно, что радиация от ядерных взрывов и техногенных катастроф давно уже впиталась в окружающий нас мир и является мощным мутагенным фактором, питьевая вода хлорируется и фторируется, в нее попадает всякая химическая и биологическая гадость… Вокруг нас мощный электромагнитный фон, пары ртути от "долгосрочных" электрических лампочек, тетраэтилсвинец в составе этилированного бензина, испарения формальдегидов из мебели, сделанной из ДСП. Разве это все не влияет на человека? Влияет и еще как! И вряд ли ГМО тут главный источник всех наших проблем.
О чем догадывался старый Башти?
А вот теперь пришло время вспомнить старого вождя Башти из повести Джека Лондона "Джерри-островитянин". Для тех, кто ее не читал, скажем, что речь в ней идет о приключениях рыжего терьера Джерри — собаки белых людей среди дикарей-людоедов Соломоновых островов, вождем которых и был Башти. Жрец племени, вознамерившийся съесть Джерри, начал науськивать на него племя, надо, мол, его порезать на кусочки и дать всем мужчинам, что храбрость собаки перешла в каждого из них. Башти спас Джерри от котла, но вот что он при этом сказал: "Я жил долго и съел много свиней. Кто осмелится сказать, что эти свиньи вошли в меня и сделали меня свиньей? — Я съел много рыб, — продолжал Башти, — но ни одна рыбья чешуйка не выросла на моей коже. И жабры не появились на моей шее. И вы все, глядя на меня, знаете, что никогда не вырастал у меня плавник на спине". То есть, это Джек Лондон еще в то время понимал, хотя и чисто интуитивно, что раз уж ты кого-то или что-то сварил и съел, то генетика съеденного на тебя никак не повлияет.
Опыты бывают разные
Впрочем, были же какие-то опыты, которые доказали вредность ГМО. Да, опыты были, но только какие это были опыты? Так, в 1999 году была опубликована статья Арпада Пуштаи, которая касалась токсичного влияния генно-модифицированного картофеля на крыс. В картофель был встроен ген ядовитого лектина из подснежника, с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля зерноядным крысам, которые обычно его не едят, показало токсический эффект, однако, что это доказывает? То что изначально ядовитая пища вредна? Самой публикации предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки учеными. Предложенное Пуштаи объяснение, что, скорее всего, виноват способ переноса гена, а не лектин, большинство ученых не поддержало, так как представленных в статье данных было для этого вывода недостаточно. Кстати, разработка трансгенного картофеля с геном лектина была после этого немедленно прекращена.
Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по ее мнению, показывает патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных. Поскольку данные широко дискутировались в прессе, но не были опубликованы в реферируемых журналах, многие ученые повторили ее опыты. В итоге был сделан вывод, что ее результаты противоречат стандартизированным данным других исследователей, которые работали с тем же сортом сои и не выявили его токсического влияния на организм. А теперь вернемся на наш житейский уровень.
Давайте возьмем группу детей либо взрослых, не суть важно, и будем их две недели кормить главным образом черной икрой. Можно поспорить, что к концу опыта у большинства из них печень будет значительно увеличена и, следовательно, черная икра опасна для здоровья! Однако любое исследование это еще и самые разные факторы влияния. Так, искусственное выкармливание личинок ручейника Hydropsyche borealis пыльцой Bt-кукурузы продемонстрировало увеличение их смертности на 20 процентов. Но когда те же авторы воспроизвели опыт в естественных условиях, никакого влияния трансгенной пыльцы на жизнеспособность ручейников у них не наблюдалось! Многие животные в неволе вообще не размножаются, и что же — в этом тоже виноваты ГМО?
Интересно, что даже церковные иерархи сегодня говорят, что они не вредны, а наоборот — полезны, так как позволяют обеспечить едой растущее население планеты. Мусульмане считают их халяльными, а иудаисты — кошерными. Однако, как вы видите, есть люди, которые выступают против ГМО. И в большинстве случаев, это либо отдельные ученые, ставящие, скажем так, далеко не всегда чистые эксперименты, журналисты, которые специализируются на сенсациях, либо "Гринпис", которому тоже нужны сенсации. Но уже после того, как они уже всех напугали, выясняется, что чаще всего ГМО тут совсем ни при чем. Зато их противники почему-то не выступают против облучения семян, которое проводится при выведении новых сортов растений. А ведь семена облучаются гамма-лучами и потом высеиваются. Значит мутагенное облучение семян — это хорошо, а изменение генотипа посредством агробактерий плохо и ужасно?
Проверка самая тщательная
Кстати, именно потому, что ГМО продукт действительно новый, в ряде странах существуют процентные запреты на использование таких продуктов. В Японии разрешена норма содержания в продукте — 5 процентов, в Европе — не больше 0,9 процентов, а в США — 10 процентов. Почти во всех странах мира обязательна маркировка продукта о содержании в нем ГМО. Более того, никто не говорит, что ГМ-продукты абсолютно безвредны, везде и всегда существует определенный риск. Например, было доказано, что некоторые такие продукты не подходят в пищу для аллергиков. Таковыми могут стать, например, бразильские орехи, в которых искусственно было увеличено содержание одной из аминокислот. Оказалось, что именно этот конкретный белок вызывает одну из форм аллергии у людей.
